Hola ex-alumnos!
Estábamos en la pista correcta: era el art. III, pero no el corpus sino la respuesta a la objeción 13.
Según las traducciones hay cambios. Recomiendo las ya mencionadas de GLADIUS (hecha x Caponnetto) o de BAC Maior (hecha por Fray Abelardo Lobato). Yo tengo una traducción hecha x mí, pero todavía está sin publicar.
Lo leen y me cuentan !!
martes, 18 de junio de 2013
lunes, 17 de junio de 2013
Terminó el proseminario !
Gracias a todos los alumnos por la participación activa en el proseminario, y a los oyentes por el apoyo logístico!
Creo que aprendimos mucho, tanto en contenidos como en metodología. Espero q conserven un buen recuerdo de este cuatrimestre de otoño de 2013 y se animen a estudiar con otra actitud, con mayor profundidad y método, leyendo directamente a los autores, más allá de una razonable guía a través de un manual.
ahhh !! aprobaron todos !! Las notas están en Secretaría.
Queda abierta la cuestión de hoy para seguir debatiendo en el blog; y también podemos colaborar con más fotos. Si alguno quiere que elimine alguna foto en la que está, me avisa.
Quedamos en contacto.
Creo que aprendimos mucho, tanto en contenidos como en metodología. Espero q conserven un buen recuerdo de este cuatrimestre de otoño de 2013 y se animen a estudiar con otra actitud, con mayor profundidad y método, leyendo directamente a los autores, más allá de una razonable guía a través de un manual.
ahhh !! aprobaron todos !! Las notas están en Secretaría.
Queda abierta la cuestión de hoy para seguir debatiendo en el blog; y también podemos colaborar con más fotos. Si alguno quiere que elimine alguna foto en la que está, me avisa.
Quedamos en contacto.
martes, 28 de mayo de 2013
Voy a ir publicando los resúmenes a medida que lleguen.
Tengan en cuenta que sea en papel o en Word, para que pueda evaluar sus resúmenes de la presentación oral que hayan hecho en clase, incluyendo la discusión posterior, tienen que presentar sus trabajos como en las otras asignaturas: portada, desarrollo del contendio, bibliografía, páginas numeradas y márgenes, etc.
Lo q pongo de Andrés en esta entrada es el resumen del contenido principal de su exposición.
Santo Tomas: “Sobre las Criaturas Espirituales”
Artículo 2.
“Si las sustancias espiritual puede unirse a un cuerpo”.
Respuesta.
En este segundo artículo sobre las criaturas espirituales, surge una cuestión muy importante, si las sustancias espirituales pueden ser la forma del cuerpo.
Santo Tomás encuentra una gran dificultad al plantear este problema. Ya que, si las sustancias espirituales subsisten por sí misma, y la forma existe en algo, no puede la sustancia espiritual ser la forma de una materia, porque esta no necesita de la materia para existir. Pero al pensarlo con mayor atención y observando a cualquier hombre, descubre que a este le es propio entender. Sin embargo, esta operación solamente puede ser propia de algo mediante alguna forma, puesto que sólo se actúa cuando algo está en acto y algo está en acto mediante una forma. Luego es necesario que esta operación sea formalmente inherente al hombre, porque de lo contrario no podría entender. Pero esta operación no depende del cuerpo ni está sometida a la materia, entonces esta operación debe ser realizada por un principio que no tenga comunicación con la materia y que esté elevado sobre lo corpóreo, esto es lo propio de la sustancia espiritual. Luego debemos afirmar, que alguna sustancia espiritual es forma del cuerpo humano.
Artículo 2.
“Si las sustancias espiritual puede unirse a un cuerpo”.
Respuesta.
En este segundo artículo sobre las criaturas espirituales, surge una cuestión muy importante, si las sustancias espirituales pueden ser la forma del cuerpo.
Santo Tomás encuentra una gran dificultad al plantear este problema. Ya que, si las sustancias espirituales subsisten por sí misma, y la forma existe en algo, no puede la sustancia espiritual ser la forma de una materia, porque esta no necesita de la materia para existir. Pero al pensarlo con mayor atención y observando a cualquier hombre, descubre que a este le es propio entender. Sin embargo, esta operación solamente puede ser propia de algo mediante alguna forma, puesto que sólo se actúa cuando algo está en acto y algo está en acto mediante una forma. Luego es necesario que esta operación sea formalmente inherente al hombre, porque de lo contrario no podría entender. Pero esta operación no depende del cuerpo ni está sometida a la materia, entonces esta operación debe ser realizada por un principio que no tenga comunicación con la materia y que esté elevado sobre lo corpóreo, esto es lo propio de la sustancia espiritual. Luego debemos afirmar, que alguna sustancia espiritual es forma del cuerpo humano.
martes, 2 de abril de 2013
Bienvenidos alumnos 2013 !!
Les doy la bienvenida a los alumnos que están cursando en 2013.
Creo q hasta ahora hemos venido trabajando bien en los encuentros del pro-seminario.
Les acerco un material preparado por los q estuvieron a cargo de explicar Perì Psyjès alfa y beta.
Creo q hasta ahora hemos venido trabajando bien en los encuentros del pro-seminario.
Les acerco un material preparado por los q estuvieron a cargo de explicar Perì Psyjès alfa y beta.
Aristóteles
Ρερί ψυχής De anima Acerca del alma
(Libri I et II)
El alma según
Aristóteles
Discípulo de Platón, Aristóteles trajo el alma del cielo a
la tierra. La primera afirmación del Estagirita define al alma como principio
de vida animal, en tanto que vida que se mueve a sí misma espontáneamente (De An I 1 402-6). Pero repasa las definiciones
de los filósofos que lo precedieron:
- Demócrito:
parte del supuesto de que el alma es lo que produce el movimiento a los
animales. Identifica alma e intelecto. .
- Los
pitagóricos: coinciden con el razonamiento anterior. A éstos se unen los que
parten del supuesto de que el movimiento es lo más peculiar del alma y que a
diferencia de las cosas que se mueven en virtud del alma, ella se mueve a sí
misma.
- Anaxágoras:
afirma también que el alma es la que mueve, aunque a veces afirma que el
intelecto es la causa de la armonía y el orden y está en todos los animales.
Afirma que alma e intelecto son distintos y propone que el intelecto es
principio de todas las cosas, por ser simple y puro. Así, atribuye el mismo
principio tanto al conocer como al mover.
- Empédocles:
afirma que el alma se compone de todos los elementos y que cada uno de ellos es
alma.
- Platón:
en el Timeo (34c ss) también afirma
que lo semejante se conoce con lo semejante y las cosas se componen de los
principios. El alma es principio de movimiento y de conocimiento.
- Tales:
también propuso que el alma es principio motor.
- Diógenes:
afirma que el alma es aire, porque éste es lo más ligero y principio. De ahí
que el alma conoce y mueve.
- Heráclito:
dice que el principio es alma, porque es la exhalación desde donde se
constituye todo lo demás. Se mueve permanentemente.
- Alcmeón:
afirma que el alma es inmortal por su semejanza con los seres inmortales al
estar siempre en movimiento como los astros.
- Hipón:
considera que el alma es agua, porque el semen de los animales es húmedo.
- Critias:
cree que el alma es sangre, porque lo más propio del alma es el sentir.
Síntesis: todos coinciden en dotar al alma de movimiento,
sensación e incorporeidad, características que se remontan a los principios.
No obstante, Aristóteles niega que el alma se mueva a sí
misma, porque ser principio de movimiento no es lo mismo que ser movimiento.
Podemos extraer dos definiciones centrales acerca del alma:
a) el
alma es la primera entelequia del cuerpo físico orgánico: έντελέχεια ή πρώτη σώματος
φυσικοϋ όργανικοϋ (II 1, 412 b);
b) El
alma es la primera entelequia del cuerpo físico que posee la vida en potencia: έντελέχεια
ή πρώτη σώματος φυσικοϋ δυνάμει ζωήν έχοντος (II, 1, 412 a ).
Esto significa que la unidad de cuerpo y alma se da en la
relación de una actualidad (alma) y una potencialidad (cuerpo). El alma es la
forma del cuerpo, porque constituye el conjunto de posibles operaciones del
cuerpo.
Aristóteles lo explica con un ejemplo muy claro diciendo: si el ojo fuera un animal, su alma sería la
vista. Esta es la sustancia (naturaleza) definitiva del ojo y éste, por su
parte es la materia de la vista (II 1,
412, 20ss). De aquí extraemos que la naturaleza es principio de operación.
Y agrega: el alma es
causa y principio del cuerpo viviente (II 4, 415b 9).
Quiere decir que el alma es causa en cuanto:
-
principio del movimiento mismo;
-
fin
-
sustancia (naturaleza) de los cuerpos animados
Si el ser de los vivientes es el vivir, el alma es su causa
y principio. Por su parte, la entelequia[1] es la
forma de lo que está en potencia. El alma es causa también en cuanto fin,
porque la naturaleza obra siempre en vistas a un fin que constituye su
perfección.
Retomando la última cita del Estagirita, si el alma es
principio de las operaciones del cuerpo, podemos distinguir varios tipos de
operación. Estas diversas partes del
alma no destruyen su unidad como forma. Los diversos tipos de alma son vegetativa,
animal y humana y se corresponden con los diversos tipos de función, que
constituyen a su vez distintos modos de operación:
-
al tipo vegetativo le corresponde la función nutritiva.
-
al tipo animal le corresponde la sensitiva.
-
al tipo humano, la racional.
Los dos primeros tipos carecen de las operaciones de los
tipos superiores, pero los dos últimos incluyen a su vez las operaciones de los
tipos de alma inferiores.
En el Libro II, 1 afirma que cada ente está compuesto por:
a) materia:
aquello que de por sí no es algo determinado;
b) forma:
en virtud de la cual la materia es algo determinado;
c) compuesto
de materia y forma.
La materia es potencia, la forma es entelequia.
Entes son los cuerpos de manera primordial y entre éstos,
los cuerpos naturales, principios de todos los demás. Entre los naturales,
algunos tienen vida y otros no. Se entiende por vida autoalimentación,
crecimiento y envejecimiento.
El alma no es separable del cuerpo y las partes del alma no
se dan separadas[2].
El alma es aquello por
lo que vivimos, sentimos y razonamos primaria y radicalmente. También el
alma es aquello por lo que sabemos.
Por lo tanto, es forma específica y no
materia y sujeto.
Por eso reitera que la
materia es potencia mientras que la forma es entelequia (acto) y que puesto que, el compuesto de ambas es
el ser animado, el cuerpo no constituye la entelequia del alma, sino que, al
contrario, ésta constituye la entelequia del cuerpo (II, 2, 414a 15).
El alma no es cuerpo, pero sí algo del cuerpo, de ahí que se
da un cuerpo y un determinado tipo de cuerpo. En cada caso la entelequia se
produce en el sujeto que está en potencia, por lo tanto, en la materia
adecuada. En el Libro II, 3 dice que se llaman potencias las facultades
nutritiva, sensitiva, desiderativa, motora y discursiva. Y en el Libro II, 4 afirma
que los actos y acciones son anteriores a las potencias desde el punto de vista
de la definición. El alma nutritiva constituye la potencia primera y más común
del alma, porque en virtud de ella en todos los vivientes se da el vivir.
El alma es causa y principio del cuerpo viviente. Es causa
en cuanto principio del movimiento mismo, en cuanto fin y naturaleza de los
cuerpos animados. El ser es para los vivientes el vivir y el alma es su causa y
principio. La entelequia, por su parte, es la forma de lo que está en potencia.
El alma es también causa en cuanto fin. La naturaleza obra siempre por un fin y
éste constituye su perfección. El alma constituye también el principio primero
del movimiento local. También la alteración y el crecimiento existen en virtud
del alma.
Aristóteles afirma que el alma es del viviente:
a) esencia
(tò ti ên eînai);
b) forma
específica (eîdos) y
c) naturaleza
(ousía)
Queda expuesto, por tanto, de manera
general, qué es el alma, a saber, la naturaleza definitoria (ousía katà lógon),
esto es, es la esencia de tal tipo de cuerpo (II, 1, 412b10).
Si es forma específica del viviente, el alma es también su
fin inmanente y su actualización o entelequia:
Luego el alma
es necesariamente entidad en cuanto forma específica de un cuerpo natural que
en potencia tiene vida. Ahora bien, la naturaleza es entelequia, luego el alma
es entelequia de tal cuerpo (II, 1,
412a20).
El alma no es
separable del cuerpo o al menos ciertas partes de la misma, si es que es por
naturaleza divisible; en efecto, la entelequia de ciertas partes del alma
pertenece a las partes mismas del cuerpo. Nada se opone, sin embargo, a que
ciertas partes de ella sean separables al no ser entelequia de cuerpo alguno.
Por lo demás, no queda claro todavía si el alma es entelequia del cuerpo como
lo es el piloto del navío (II, 1,
413a5-10).
Está claro,
pues, que el alma no es separable del cuerpo o al menos, -si es divisible por
su naturaleza-, algunas de sus partes no son separables; en realidad, el acto
perfecto de algunas de sus partes es el acato perfecto de las correspondientes
partes del cuerpo. Pero nada impide que al menos algunas otras partes suyas
sean separables, puesto que no son acto perfecto de cuerpo alguno (1, 413a 4-7).
Y un poco más adelante:
Pero en cierto modo, no hay nada claro
respecto al intelecto y a la facultad especulativa; parece, no obstante, que se
trata de otro género de alma y que éste es el único que puede separarse del
cuerpo, como lo eterno respecto de lo corruptible. De estas consideraciones
resulta que las demás partes del alma no pueden estar separadas como pretenden
algunos pensadores (2, 413b 24-29).
Asimismo, en la Metafísica
se dice con toda claridad:
Si queda algo
después (de la corrupción), es un problema que habrá que analizar. Respecto a
algunos seres, nada lo impide; por ejemplo, podemos decir respecto al alma que
no queda toda, sino sólo la intelectiva; toda sería imposible (Δ 3, 1070a 24-26).
Conclusiones:
El alma es aquello por lo que vivimos, sentimos y razonamos primaria y
radicalmente (II, 2, 414a 10).
Es la entelequia primera de un cuerpo natural que tiene vida y potencia
(II, 1, 412a 25).
El alma es causa y principio del cuerpo viviente (II, 4, 415b 9).
María
Breuer Moreno
Gustavo
Glanzmann
Pro-Seminario
Filosófico II: metafísica
Profesor:
Pbro. Dr. Carlos A. Taubenschlag
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
